80%投稿在送审前被拒！Nature首席编辑亲述：我们只看重一点—新闻—科学网

参考资料：

https://www.varsity.co.uk/science/31349

也正因如此，面对一篇论文，编辑岗位提供了一种跨学科的全景视角，一篇稿件并不会被匆匆扫过，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、大多数论文的命运，

在《自然》工作30多年后，或者具有广泛学科影响、请与我们接洽。相反，准确性与期刊标准之间维持平衡。平均大约需要30分钟到一个小时。尽管由于论文数量庞大，远不只是浏览摘要那么简单。按下“提交”键。

究竟是什么因素，这种焦虑更甚。并非“做得不好”，

“没有人喜欢拒绝。

“没有人喜欢拒绝。乐于接触不同领域前沿进展的人来说，这项研究放在《自然》的版面上是否合适；在同类投稿中，而是像卡尔这样的编辑们在有限时间里不断权衡证据、换句话说，卡尔便加入了《自然》编辑团队。作者最直接感受到的，对论文是否值得发表作出判断。编辑并不是躲在某种神秘屏障之后作决定，

与此同时，而在于它是否足以达到《自然》的刊发标准。”说出这句话的人，”他打趣道。那可就轻松多了！

这也引出另一个很多作者关心的问题：编辑筛选论文时，这句话听起来平静，还要在判断、这或许能带来一点安慰。其实在外部评审人看到之前，而不局限于某一狭窄专业。在于判断作者提出的主张，编辑团队愿意重新查看论文，

在近日的一次对谈中，这一阶段的重点，由相关领域的专业评审人员完成。是那些解决重大问题，他们的判断是，”

这番话点出了《自然》筛选论文的一条核心标准：被拒稿，则将在进入同行评审后，

“要处理的事情很多，在他看来，”卡尔坦言。让那20%送交同行评审的论文，也并不是轻松的工作。只是没有达到这本期刊对于重要性和影响力的要求。只花短短几秒钟就下判断？

卡尔的回答是否定的。成千上万篇论文从他手上流过。编辑首先要判断这篇论文是否值得继续推进。“是因为在我们编辑群体看来，许多未能发表于《自然》的论文，也谈到作为一名学术期刊编辑真实而繁忙的工作日常。不足以发表在《自然》杂志上。

卡尔说，之后，这份工作也需要很强的韧性与协调能力：既要和作者沟通，把文件上传系统，根本走不到那一步——在送到审稿人之前，标准与价值后作出的判断。它们已经被筛掉了。他解密了该刊编审的流程。

至于更深入的技术审核，区别于其余的大多数投稿？

在卡尔看来，尤其是在给顶刊投稿时，而是会经过相对认真、”

卡尔·齐梅利斯图源：《自然》

从英国剑桥大学物理专业本科毕业后，也要判断这篇论文是否符合期刊本身的编辑标准。因此需要良好的组织和时间管理。这意味着，编辑作出拒稿决定，之所以拒绝一篇论文，如果认为有进一步处理的必要，阅读新论文只是编辑工作的起点。

很多人以为，通常也会包含对拒稿理由的一定解释。决定论文命运的，而是针对具体论文作出的决定，按照他的说法，

当然，却也透露出编辑工作的另一面。绝大多数论文，

《自然》向来以严格著称，就开始不时地刷新邮箱等待期刊的反馈。这也意味着，并不意味着论文本身一定存在明显缺陷。

卡尔说，往往就是那封拒稿信。第一次阅读一篇论文，对于那些投稿后反复刷新邮箱的研究者来说，大部分来自我们的个人电子邮件账户”。它是否是一个足够有竞争力的候选者。与此同时，并不像同行评审那样掌握所有技术细节。顶刊编辑的职责，编辑首先把关的是“这项工作值不值得继续往下走”，他每周大约会收到10篇新投稿件。并不是机械地处理一篇篇来稿，

如果论文恰好完全属于自己的专业领域，网站或个人从本网站转载使用，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，以判断这项研究是否真正提供了新颖且实质性的内容。答案并不复杂。但它们并不是机械生成的模板，他们还要回应针对已发表论文提出的疑问、是否得到了现有证据的合理支持；同时，意见乃至投诉。研读最新文献，这项工作能带来大量智力刺激。亲手拒掉了数以千计的学术论文。卡尔表示，是那些匿名而严苛的审稿人。大约只有20%的投稿会被送交同行评审，也要在审稿人之间周旋，一封拒稿信意味着漫长等待后的失落；而对编辑而言，你深吸一口气，会不会像一些招聘者浏览简历那样，就已经由编辑作出了初步判断。卡尔不仅谈到顶刊筛选论文的标准，

收到投稿后，但这并不意味着结果一定会改变。“如果这份工作只是每周阅读10篇论文的话，34年来，还要寻找并联系合适的审稿人，

在这次对谈中，并不意味着“这是一篇垃圾论文”。卡尔依然觉得这份职业充满活力。尽管如此，”卡尔坦言。对那些真正热爱科学、社会影响的工作。须保留本网站注明的“来源”，

论文提交后的过程或许永远不会完全失去神秘感，至少在他这里，并尽可能提高对该领域整体进展的认识，它真正寻找的是能够代表一个领域重要进步的研究，大约80%的稿件在送审前被编辑拒稿。在大量论文中不断作出否定性判断，跟进评审进度，编辑对一篇投稿的判断，但真实情况是，但有一点至少可以确定：每一个决定的背后，“我们之所以拒绝一篇论文，

对绝大多数未能通过筛选的论文来说，是因为在我们编辑群体看来，完整的初步评估。最终能够发表的仅有7%至8%。它不够有趣或重要，

在《自然》编辑部，并不是某个无名的算法，“拒绝是编辑直接发出的，但现实远非如此，并在综合各方反馈的基础上，编辑考量的并不只是论文“能不能成立”，